誇りと尊重が集団アイデンティティおよび協力行動に及ぼす影響—医療現場における検討—

［タイトル］
誇りと尊重が集団アイデンティティおよび協力行動に及ぼす影響—医療現場における検討—

［著者］
早瀬 良, 坂田 桐子, 高口 央

［掲載］
実験社会心理学研究, Vol.50, No.2, pp.135--147, 2011.

［アブストラクト］
医療機関では、安全で質の高い医療サービスの提供が求められている。そのためには、医療機関のスタッフが、職種の異なるスタッフと協力することや、自発的に役割外行動に従事することが不可欠である。本研究の目的は、社会的アイデンティティ理論に基づき、看護師が安全で質の高いサービスを提供する心理過程について検討することである。調査対象者は看護職者２１７名であった。分析の結果、以下のことが示された。（１）自分の職種に誇りを感じることと同僚から尊重されることの両方が職種アイデンティティを増加させ、職種アイデンティティは協力行動を増加させた。（２）また、同僚から尊重されていることは役割外協力行動を増加させた。（３）さらに、職種アイデンティティは職種間協力行動を増加させ、病院アイデンティティは病院への定着意志を増加させた。以上の結果から、安全で質の高いサービスを提供するためには、看護師が職種と病院の両方に同一視することが有益である可能性が示された。

［キーワード］
誇り、尊重、職種アイデンティティ、職種間協力

［要約・感想］
結構面白かった。
一般論として論じている点では、、、
（１）集団アイデンティティは「誇り」と「尊重」の2つによって強化されるとした
（２）「誇り」は「自分が所属する集団に対する外からの評価の認知の感情的反応である」としている。こうすると、「誇り」における評価対象は「所属集団」となる。一方、「尊重」の方は、あくまで自分が所属している集団の中での自分自身に対する評価の認知の感情的反応である」としている。すなわち、「尊重」の評価対象は「自分そのもの」となる。
（３）したがって、「誇り」を強く感じるということは、自身として所属集団を高く評価していることになり、所属集団の特徴を自分と結び付けようとする。したがって、所属集団の規範を遵守し、決められた役割に積極的に取り組む。
（４）一方、「尊重」を強く感じるということは、集団のメンバから自分自身の行動を高く評価されていることを認知することtなり、自分自身の独自性を表現するとともに、集団のために行動するように動機付けられるようになる。すなわち、職務要求に無い内容の行動も自発的に取るようになる。

この内容は非常に腑に落ちる内容。

前向きの信頼と後ろ向きの信頼

［タイトル］
前向きの信頼と後ろ向きの信頼

［著者］
中谷内　一也

［掲載］
JR EAST Technical Review No.35-SPRING, pp.1--4, 2011

［アブストラクト］
●●

［キーワード］
信頼　安心　安全　価値　

［要約・感想］
旅客に安心してもらうために必要なことを順次整理している。非常に分かりやすい。
まとめてみると、
（１）「客観的事実として安全である」と「安心できる」は違う。
（２）信頼できなければ安心はない。信頼できれば安心できる。
（３）信頼とは、「相手次第で自分がひどい目に遭うリスクがあるが、そのリスクを負ってでも相手に何かを委ねられる」こと
（４）信頼は非対称性原理が働く。「安全だからといって簡単に事業者への信頼が高まるわけではないのに、逆に、事故が続発して安全実績が損なわれると、信頼はたやすく崩壊する」
（５）信頼を規定する要因には、「相手の能力についての評価」と「相手の動機付けについての評価」の２つがある。どちらが掛けても安心はない。
（６）「相手の動機付けについての評価」はどういうときに高まるか？→２つある。
（７）自発的な監視の受け入れ。自ら積極的に情報の開示を行い、「どうぞ私を監視してください。そしてずさんな業務があればいくらでも制裁してください」という態度を示すこと。
（８）利用者の目線に立って考えること。事業者が自分たちと同じ見方で安全のことを考える、「事故があったら世間から叩かれて困るから」ではなく「利用者の健康や生命を害すること自体を嘆く気持ちを持っている」と利用者に受け止めてもらうこと。そのために「毎日接しているから利用者の気持ちなんて想像がつく」とタカを括らず、系統的に調査する。


利用者の安心←利用者の事業者への信頼←事業者の動機付けの評価

という大きな流れを描いている。
「お客様」という存在への気づき。お客様目線。
組織の中の誰かの仕事を奪うのを避ける、誰かの顔に泥を塗るのを避けるために、お客様に迷惑を掛けることはダメ。
あくまで「自分がなにのために仕事をしているのか」というドラッカーの問いかけへの答えに真摯であることが求められる。

ただ、自分の知り合い・仲間をどこまで切り捨てられるのか、というのは人の中で非常に大きな葛藤なんだろうなぁ・・・

ポジティブ感情と会話動機の関連―快楽的随伴性理論（ｔｈｅ ｈｅｄｏｎｉｃ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｃｙ ｔｈｅｏｒｙ）からの検討―

タイトル title
ポジティブ感情と会話動機の関連―快楽的随伴性理論（ｔｈｅ　ｈｅｄｏｎｉｃ　ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｃｙ　ｔｈｅｏｒｙ）からの検討―

著者 Author
藤原　健, 大坊 郁夫

abstract abst
本研究は、個人の感情状態と会話動機の関連について、ポジティブ感情と動機づけの関連を説明した快楽的随伴性理論を応用することで検討したものである。具体的には、他者（初対面・親友）と会話する際、初対面の他者では高覚醒ポジティブ感情で会話を始めることが自身のポジティブ感情の維持を予測させるため会話動機が高まると予測した。一方の親友では、他の感情出会っても会話がうまくいくと思うため、高覚醒ポジティブ感情以外でも会話動機が高まると予測した。本調査では、予備調査で抽出した４つの感情エピソードを用いて153名の大学生に対して場面想定法による質問し調査を実施した。その結果、初対面の他者との会話では高覚醒ポジティブ感情が最も良いと思われていること、および親友では低覚醒ポジティブ感情も良いと思われていることが明らかになった。しかし会話動機については、高覚醒ポジティブ感情のほうが低覚醒ポジティブ感情よりも有意に高かったが、初対面と親友との間に交互作用は見られなかった。これについて、感情状態と行動との時間的近接性の点から考察された。



引用元 Jounal Name, Vol.　, No.　, pp.　Year
対人社会心理学研究, Vol.9, pp.73-79, 2009.

keyword Keyword
ポジティブ感情、覚醒　会話動機、快楽的随伴性理論、場面想定法

独自のkeyword Keyword
レジリエンス、ポジティブ感情とパフォーマンス

要約・感想 Report
快楽的随伴性理論なるものの存在を知れたという点で意味のあった論文。

この理論について、簡単に、この論文にあることをまとめると、
[命題]
ポジティブ感情が、典型的でない潜在的な関係性をはっきりと見抜くかという、創造的課題のパフォーマンスを高める、といった思考の柔軟性や創造性を促進する。

[前提]

人にはポジティブ感情を維持したい、という動機が存在している。

[プロセス]
創造的でいることが課題の成功につながると考えられ、それによるポジティブ感情の維持が予測されるとき、課題に対する動機づけが高まりポジティブ感情によるパフォーマンス向上効果が見られる。
逆に、ポジティブ感情の維持が予測されないときには、パフォーマンス向上効果は見られない。


なとなく、
・「課題遂行に対する積極性」（課題遂行に対する動機づけ）が思考の柔軟性・創造性をうむ。
・そのような動機づけは、外的刺激によってもたらされたポジティブ感情によって高まる。
ということなのか？もしそうだとしたらすごく面白いかも。

気分一致効果とかとも関連がありそう。

ちょっとよく調べてみようか・・・。

集団内における迷惑行為の生起及び認知—組織風土・集団アイデンティティによる検討—

［タイトル］
集団内における迷惑行為の生起及び認知—組織風土・集団アイデンティティによる検討—

［著者］
尾関 美喜, 吉田 俊和

［掲載］
実験社会心理学研究, Vol.47, No.1, pp.26-38, 2007

［アブストラクト］
本研究では大学生の部活動・サークル集団における迷惑行為の生起及び認知に組織風土と集団アイデンティティが及ぼす影響を検討した。組織風土を集団が管理されている程度である管理性と、集団内で自由に意見や態度を表明しやすい程度である開放性の2側面で構成した。組織風土と迷惑行為の生起頻度との関連を検討したところ、管理性が集団活動に影響を及ぼす迷惑行為の生起を、開放性が集団内の人間関係に影響を及ぼす迷惑行為の生起を抑制することが示された。また、組織風土と集団アイデンティティが迷惑の認知に及ぼす影響を検討した。この結果、集団活動に影響を及ぼす迷惑行為については、管理性と開放性の両方が高い集団（HH型）の成員は管理性が高く開放性が低い集団（HL型）・管理性が低く開放性が高い集団（LH型）の成員よりも迷惑度を高く認知した。さらに集団アイデンティティの強い成員は集団アイデンティティの弱い成員よりも迷惑度を高く認知した。集団内の人間関係に影響を及ぼす迷惑行為については、組織風土、集団アイデンティティともに迷惑度認知に影響を及ぼさなかった。

［キーワード］
組織風土　集団アイデンティティ　集団内における迷惑行為,　人間関係

［要約・感想］
一つ前の論文のもとになっている論文。こっちがあって、一つ前の論文がある。

組織における「望ましくない行為」の生起や認知に関する論文。
組織風土を管理性と開放性に分けて捉えている点は興味深い。
また、それと集団的アイデンティティを独立変数として、
迷惑行為を説明しようと試みている点も興味深い。

なお、「管理性」というのは、集団が規範に基づいて管理の成されている程度。
「開放性」というのは、集団内で学年に関係なく自由に意見を表明しやすい程度。

とりあえず、結論を自分ありにもう少し噛み砕くと、、、
（１）集団の中で規範（ルール）がきちっと定まって、それに基づいてキチンと管理されている組織では、「集団活動に影響を及ぼすような迷惑行為」とここで定義している行為があまり起こらない。
（２）集団の中での人間関係が、そんなに上下関係が厳しくなく、フラットで気軽な空気のある組織では、「集団内の人間関係に影響を及ぼすような迷惑行為」とここで定義している行為はあまり起こらない。
→　「管理性ばっかりが強く、開放性に乏しい組織においては、人間関係に影響を与える迷惑行為が多発し、人間関係に軋轢が生じやすい可能性がある。」とのこと。まさに層だと思う。

（４）集団に対する帰属意識の強い成員は、「集団活動に影響を及ぼす迷惑行為」とここで定義している行為の迷惑度を高く認知する。
（５）組織風土と、「集団活動に影響を及ぼす迷惑行為」とここで定義している行為の迷惑度認知は関係があり、管理性・開放性ともに強い組織と管理性は強いが開放性が弱い組織のメンバの迷惑度認知は管理性は弱いが開放性が強い組織の迷惑度認知よりも高い。
→　もともと管理性が弱いということは、そもそも「組織としての活動」というものへのコミットメントが弱い組織であると考えられる。このため、そのような組織では「集団活動に影響を及ぼす」という点について、そもそも迷惑度認知の基準が曖昧になっていると考えられる。（要するに、実践コミュニティではないということか・・・）

（６）「人間関係に影響を及ぼすような迷惑行為」とここで定義している行為の迷惑度の認知には、組織風土（管理性、開放性）や集団的アイデンティティは関係ない。
→　何らかの「人間関係に影響するような迷惑行為」があったとき、それを迷惑と思うかどうかは、組織風土とは無関係である。迷惑と思う奴もいれば、それほど迷惑でないと思う奴もいる。また、どの人がどう思うかは、別に帰属意識とも関係ない。

結構、色々な組織にも当てはまりそうな知見。今回は、サークル活動を対象としているところが研究の知見の限界を定めていて、他の組織にこの知見をそのまま応用するのはちょっと危険。ただ、仮説を立てる上で意味はある知見と思われる。

ただ、、、因子分析で、これらの因子を出しているのだけど、累積寄与率が40％を切るっていうのは果たしていいのか？要するに、得られた回答のばらつきは、抽出した因子で捉えようとした場合、ノイズが60％は入っているっということ。いいんか？それで・・・。

分析方法として主因子法を使っているのが問題ではないか？最尤法とか最小二乗法とかだとどうだったんだろう・・・。

集団アイデンティティが集団内における迷惑の認知に及ぼす効果—成員性と誇りの機能的差異に着目して—

［タイトル］
集団アイデンティティが集団内における迷惑の認知に及ぼす効果—成員性と誇りの機能的差異に着目して—

［著者］
尾関 美喜, 吉田 俊和

［掲載］
実験社会心理学研究, Vol.49, No.1, pp.32-44, 2009

［アブストラクト］
本研究では、社会的アイデンティティ形成の相互作用モデルに基づいて、集団アイデンティティを個人レベルと集団レベルに分けてとらえるとともに、集団アイデンティティを成員性と誇りの二側面でとらえた。そして、成員性、誇り、成員性の集団内平均が集団内における迷惑更衣の迷惑度認知に及ぼす影響を検討した。HLMによる分析の結果は以下に示すとおりであった。1)規範などによって抑制可能である集団活動に影響を及ぼす迷惑行為については、成員性の強い成員ほど迷惑度を高く認知した。2)集団内の人間関係に影響を及ぼす迷惑行為については、成員性の集団内平均が高い集団では、誇りの個人差に起因する迷惑認知の差は見られなかった。３）成員性の集団内平均が低い集団では、誇りの高い成員ほど迷惑度を高く認知していた.


［キーワード］
迷惑行為, 集団アイデンティティ, HLM（階層型線形モデル）

［要約・感想］
・迷惑行為の認知と集団アイデンティティという概念との関係に着目した。
・集団アイデンティティとは、「自分はこの集団の一員だ」という個人の認知であり、その集団に所属することによって得られる社会的評価の認知的側面を含む
・個人レベルで集団アイデンティティが強い成員の行動や考え方は、所属集団の価値観に影響され、集団規範に従うとされる
・ただ、集団アイデンティティには、所属集団の一員としての意識の強さを示す「成員性」と、その集団に所属していることで得られる「誇り」の2側面がある。
・ここで「誇り」とは、その集団に所属することによって得られる社会的評価の認知的側面である。


本研究での仮説
１．成員性の強い成員は、集団活動に影響を及ぼす迷惑行為の迷惑度を高く認知する。
2a.成員性の集団内平均が高い集団では、相対的に誇りの低い成員の方が誇りの高い成員よりも人間関係に影響を及ぼす迷惑行為の迷惑度を高く認知する。ただし、誇りの高低による迷惑度認知の差は、成員性の集団内平均が低い集団において見られる差よりも小さい。
2b.成員性の集団内平均が低い集団では、相対的に誇りの高い成員の方が誇りの低い成員よりも人間関係に影響を及ぼす迷惑行為の迷惑度を高く評価する

結果としては、「仮説は支持された」とされている。ただ、それは本当か？？2aに関しては、実際には、支持されてないんじゃないか・・・？？。

具体的にはどんな行為が集団活動に対する迷惑行為で、どんな行為が人間関係に対する迷惑行為か、が分からないのでなんともいえないが・・・・、使えそうなけんきゅうかな、と思ったんだけど、実はそうでもなかったかな・・・

主観的な職業威信とPro-Social行動—消防官をサンプルに用いた検討—

［タイトル］
主観的な職業威信とPro-Social行動—消防官をサンプルに用いた検討—

［著者］
堀 洋元, 鎌田 晶子, 岡本 浩一

［掲載］
社会技術研究論文集, Vol.3, pp,118-127, 2005.

［アブストラクト］
ある職業に就く人それぞれが職業に感じている誇らしさを主観的な職業威信といい、主観的な職業威信を高く保つことによって組織内の違反防止が促進されると考えられる。本研究では、消防官を対象として取り上げ、彼らの主観的な職業威信について検討した。研究１では消防官の主観的な職業威信を探索的に検討し、一般市民との結びつきが誇りの高さに影響を与える可能性を示した（n=73)。研究２では、消防間の主観的な職業威信の構造が一般有職者のものとは異なることを示し、さらに、主観的な職業威信の高さが組織におけるPro-Social行動（組織のためになる行動）と関連することを示した（ｎ＝187）。これらの結果から、高邁な職業意識が違反防止に活用可能であることを提言する。

［キーワード］
主観的な職業威信、組織的違反、消防官、Ｐｒｏ−Ｓｏｃｉａｌ行動、Nobless Oblige

［要約・感想］
いろいろと前段部分の論述は突っ込みどころが満載な論文。ワロタ。

まさにタイトルに書いてあることの方が正解で、下手に違反や隠蔽と絡めて議論しないほうがよかったのに・・・。

研究としては、結局は消防官の職業意識と組織市民行動との関連性を調べているもの。まあ、それはそれでよいとは思うが。。。
（論文では「誇り」と言っているが、項目だけみれば、これは「誇り」ではなく「自分の仕事をどのようなものと捉えているか」だと思う。だって、論文の中でも「誇りに影響を与えている要因」と言ってるんだもの。つまりは、これらと「誇り」は因果関係にあり、基本的に相互に別概念である、と言ってる）

まあまとめると、
消防官は自分の仕事を
「社会に貢献するしごとかどうか」「社会的に認められているか」
「やりがいがあるか」「知識や技能を活かせるか」「家族に求められているか」
と関連する因子
（「承認とやりがい」因子）
と
「人を幸せにしてあげられるかどうか」「人に感動を与えられるかどうか」
と関連する因子
（「社会的奉仕」因子）
の
２つの因子（観点）で捉えているといえる。
そしてそれぞれの因子で、
組織市民行動との相関が若干弱いながらも有意であった

ということ。考察は勝手にしてください、という感じ。

FW: 組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—

職業威信を社会一般に対する職に対するステレオタイプとすれば、そのようなステレオタイプの存在を強く認識すればするほど、そのステレオタイプに合わせた行動を取るようになると考えられる。

これは、ステレオタイプ、というよりは認知的不協和理論—認知的斉一性理論の一つと見る方が自然か。

結局、「職業威信」という言葉がイマイチ腑に落ちない。よく意味が分からない概念だ。人からどのような職と思われているか、にさらに「よい」や「望ましい」「信望」などの評価が結び付けられている概念ということか。
↓
これって結局、態度の認知的側面と感情的側面を捉えているということじゃないか？？

-----Original Message-----
From: 藤野　秀則
Sent: Tuesday, May 31, 2011 12:23 PM
To: '論文DB'
Subject: 組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—


［タイトル］
組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—

［著者］
上瀬 由美子, 下村 英雄, 今野 裕之, 堀 洋元, 岡本 浩一

［掲載］
社会技術研究論文, Vol.3, pp.111-117, 2005.

［アブストラクト］
本研究では、組織における違反の背景に職業威信を位置づけ、職場風土、職行属性、個人属性と合わせて関連を検討することを目的としている。サンプリングによって抽出した501人の成人男女の回答を分析した結果、不正かばいあいの違反経験は、違反を抑制する雰囲気のある職場であるほど少なくなっていた。その一方、自分の職業について社会的責任が高いと考えている回答者ほど、違反を経験する傾向のあることが明らかになった。

［キーワード］
違反、職業威信、自尊心、職業適スティグマ、職場風土

［要約・感想］
要約すると。。。
職場における違反と職業威信がどのように関連するかを明らかにすることを目的とした研究。
結果・・・

相関分析から
１．職業的自尊心は、個人的違反への抵抗感、組織的違反への抵抗感と関連している。
２．職業的スティグマは、組織的・個人的違反への抵抗感と不正かばいあいの経験、個人的違反の経験と関連している。
３．社会的責任は不正かばいあいの経験と関連している。

さらに重回帰分析から、
１．個人的違反を行うか否かは、個人的違反への抵抗感が大きく作用する。また、個人的違反への抵抗感は、加齢以外にも、違反を排除しようとする職場の雰囲気の影響も受ける。個人的違反の低減には命令系統の整備が重要であり、それが組織のける違反容認の雰囲気を抑制する、という知見があることから、本研究の結果からは、命令系統の整備が行われた場合、組織の風土が変わるだけでなく、そのことがそこで働く人々の個人的違反への抵抗感を高め、結果として個人的違反の経験が低減するという流れが生じることが示唆される。
→　要するにグループダイナミクス

２．不正かばいあいの経験は、違反を容認したり排除するのに消極的である職場風土が影響を与えていた。一方で、社会的責任も影響を与えていた。相関分析の結果と同様に、社会的責任が高いと思われている職業についている回答者の方が不正かばいあいの経験をしているという結果であった。このことから、警察や自動車業界、鉄道業界など、「自分の仕事には社会的責任があり、絶対に違反や事故を起こしてはいけない」と強く思い込むことが、逆に不祥事の隠蔽などにつながることを示唆している。社会が特定の職業に対して清廉潔白であることを強く期待することが、逆に組織での違反のいっぺんに結びつくことを示唆している。
→　「社会的責任（ステレオタイプ）を認知してしまう→不正の隠蔽」というパス

感想として、
後半の知見が非常に興味深い。直感的には納得がいく。
また、「世間から社会的責任が高いと思われている職業」というのもステレオタイプの一つ。このようなステレオタイプは如何にして築かれるのか。維持されているのか。直感的には、ここにメディアの影響があるように思う。
また、「社会的責任→隠蔽」のパスは、今回、業界をまたいだ結果である点も興味深い。やっぱり「人だから」そういうステレオタイプへの反応をしてしまう、ということか。

ちょうど、今ステレオタイプの本を読んでいるので面白い。

ただ、研究として「認知された職業威信」を「客観的な職業威信の認知」としている点はどうかと思う。本来であれば、「世間から〜〜〜だと思われていると思う」というのが正解だと思う。まあ、この尺度はこの尺度として、それはそれで「その人のその職業に対するステレオタイプ（期待されている姿）」を表しているからよいと思うが。

結局、「職業威信」という言葉がイマイチ腑に落ちない。よく意味が分からない概念だ。人からどのような職と思われているか、にさらに「よい」や「望ましい」「信望」などの評価が結び付けられている概念ということか。

なお、誇りの文脈では、職業的自尊心として、価値、世の中への貢献、自慢、満足、尊敬、肯定的—否定的などのイメージで捉えられている。