集団内における迷惑行為の生起及び認知—組織風土・集団アイデンティティによる検討—

［タイトル］
集団内における迷惑行為の生起及び認知—組織風土・集団アイデンティティによる検討—

［著者］
尾関 美喜, 吉田 俊和

［掲載］
実験社会心理学研究, Vol.47, No.1, pp.26-38, 2007

［アブストラクト］
本研究では大学生の部活動・サークル集団における迷惑行為の生起及び認知に組織風土と集団アイデンティティが及ぼす影響を検討した。組織風土を集団が管理されている程度である管理性と、集団内で自由に意見や態度を表明しやすい程度である開放性の2側面で構成した。組織風土と迷惑行為の生起頻度との関連を検討したところ、管理性が集団活動に影響を及ぼす迷惑行為の生起を、開放性が集団内の人間関係に影響を及ぼす迷惑行為の生起を抑制することが示された。また、組織風土と集団アイデンティティが迷惑の認知に及ぼす影響を検討した。この結果、集団活動に影響を及ぼす迷惑行為については、管理性と開放性の両方が高い集団（HH型）の成員は管理性が高く開放性が低い集団（HL型）・管理性が低く開放性が高い集団（LH型）の成員よりも迷惑度を高く認知した。さらに集団アイデンティティの強い成員は集団アイデンティティの弱い成員よりも迷惑度を高く認知した。集団内の人間関係に影響を及ぼす迷惑行為については、組織風土、集団アイデンティティともに迷惑度認知に影響を及ぼさなかった。

［キーワード］
組織風土　集団アイデンティティ　集団内における迷惑行為,　人間関係

［要約・感想］
一つ前の論文のもとになっている論文。こっちがあって、一つ前の論文がある。

組織における「望ましくない行為」の生起や認知に関する論文。
組織風土を管理性と開放性に分けて捉えている点は興味深い。
また、それと集団的アイデンティティを独立変数として、
迷惑行為を説明しようと試みている点も興味深い。

なお、「管理性」というのは、集団が規範に基づいて管理の成されている程度。
「開放性」というのは、集団内で学年に関係なく自由に意見を表明しやすい程度。

とりあえず、結論を自分ありにもう少し噛み砕くと、、、
（１）集団の中で規範（ルール）がきちっと定まって、それに基づいてキチンと管理されている組織では、「集団活動に影響を及ぼすような迷惑行為」とここで定義している行為があまり起こらない。
（２）集団の中での人間関係が、そんなに上下関係が厳しくなく、フラットで気軽な空気のある組織では、「集団内の人間関係に影響を及ぼすような迷惑行為」とここで定義している行為はあまり起こらない。
→　「管理性ばっかりが強く、開放性に乏しい組織においては、人間関係に影響を与える迷惑行為が多発し、人間関係に軋轢が生じやすい可能性がある。」とのこと。まさに層だと思う。

（４）集団に対する帰属意識の強い成員は、「集団活動に影響を及ぼす迷惑行為」とここで定義している行為の迷惑度を高く認知する。
（５）組織風土と、「集団活動に影響を及ぼす迷惑行為」とここで定義している行為の迷惑度認知は関係があり、管理性・開放性ともに強い組織と管理性は強いが開放性が弱い組織のメンバの迷惑度認知は管理性は弱いが開放性が強い組織の迷惑度認知よりも高い。
→　もともと管理性が弱いということは、そもそも「組織としての活動」というものへのコミットメントが弱い組織であると考えられる。このため、そのような組織では「集団活動に影響を及ぼす」という点について、そもそも迷惑度認知の基準が曖昧になっていると考えられる。（要するに、実践コミュニティではないということか・・・）

（６）「人間関係に影響を及ぼすような迷惑行為」とここで定義している行為の迷惑度の認知には、組織風土（管理性、開放性）や集団的アイデンティティは関係ない。
→　何らかの「人間関係に影響するような迷惑行為」があったとき、それを迷惑と思うかどうかは、組織風土とは無関係である。迷惑と思う奴もいれば、それほど迷惑でないと思う奴もいる。また、どの人がどう思うかは、別に帰属意識とも関係ない。

結構、色々な組織にも当てはまりそうな知見。今回は、サークル活動を対象としているところが研究の知見の限界を定めていて、他の組織にこの知見をそのまま応用するのはちょっと危険。ただ、仮説を立てる上で意味はある知見と思われる。

ただ、、、因子分析で、これらの因子を出しているのだけど、累積寄与率が40％を切るっていうのは果たしていいのか？要するに、得られた回答のばらつきは、抽出した因子で捉えようとした場合、ノイズが60％は入っているっということ。いいんか？それで・・・。

分析方法として主因子法を使っているのが問題ではないか？最尤法とか最小二乗法とかだとどうだったんだろう・・・。

集団アイデンティティが集団内における迷惑の認知に及ぼす効果—成員性と誇りの機能的差異に着目して—

［タイトル］
集団アイデンティティが集団内における迷惑の認知に及ぼす効果—成員性と誇りの機能的差異に着目して—

［著者］
尾関 美喜, 吉田 俊和

［掲載］
実験社会心理学研究, Vol.49, No.1, pp.32-44, 2009

［アブストラクト］
本研究では、社会的アイデンティティ形成の相互作用モデルに基づいて、集団アイデンティティを個人レベルと集団レベルに分けてとらえるとともに、集団アイデンティティを成員性と誇りの二側面でとらえた。そして、成員性、誇り、成員性の集団内平均が集団内における迷惑更衣の迷惑度認知に及ぼす影響を検討した。HLMによる分析の結果は以下に示すとおりであった。1)規範などによって抑制可能である集団活動に影響を及ぼす迷惑行為については、成員性の強い成員ほど迷惑度を高く認知した。2)集団内の人間関係に影響を及ぼす迷惑行為については、成員性の集団内平均が高い集団では、誇りの個人差に起因する迷惑認知の差は見られなかった。３）成員性の集団内平均が低い集団では、誇りの高い成員ほど迷惑度を高く認知していた.


［キーワード］
迷惑行為, 集団アイデンティティ, HLM（階層型線形モデル）

［要約・感想］
・迷惑行為の認知と集団アイデンティティという概念との関係に着目した。
・集団アイデンティティとは、「自分はこの集団の一員だ」という個人の認知であり、その集団に所属することによって得られる社会的評価の認知的側面を含む
・個人レベルで集団アイデンティティが強い成員の行動や考え方は、所属集団の価値観に影響され、集団規範に従うとされる
・ただ、集団アイデンティティには、所属集団の一員としての意識の強さを示す「成員性」と、その集団に所属していることで得られる「誇り」の2側面がある。
・ここで「誇り」とは、その集団に所属することによって得られる社会的評価の認知的側面である。


本研究での仮説
１．成員性の強い成員は、集団活動に影響を及ぼす迷惑行為の迷惑度を高く認知する。
2a.成員性の集団内平均が高い集団では、相対的に誇りの低い成員の方が誇りの高い成員よりも人間関係に影響を及ぼす迷惑行為の迷惑度を高く認知する。ただし、誇りの高低による迷惑度認知の差は、成員性の集団内平均が低い集団において見られる差よりも小さい。
2b.成員性の集団内平均が低い集団では、相対的に誇りの高い成員の方が誇りの低い成員よりも人間関係に影響を及ぼす迷惑行為の迷惑度を高く評価する

結果としては、「仮説は支持された」とされている。ただ、それは本当か？？2aに関しては、実際には、支持されてないんじゃないか・・・？？。

具体的にはどんな行為が集団活動に対する迷惑行為で、どんな行為が人間関係に対する迷惑行為か、が分からないのでなんともいえないが・・・・、使えそうなけんきゅうかな、と思ったんだけど、実はそうでもなかったかな・・・

主観的な職業威信とPro-Social行動—消防官をサンプルに用いた検討—

［タイトル］
主観的な職業威信とPro-Social行動—消防官をサンプルに用いた検討—

［著者］
堀 洋元, 鎌田 晶子, 岡本 浩一

［掲載］
社会技術研究論文集, Vol.3, pp,118-127, 2005.

［アブストラクト］
ある職業に就く人それぞれが職業に感じている誇らしさを主観的な職業威信といい、主観的な職業威信を高く保つことによって組織内の違反防止が促進されると考えられる。本研究では、消防官を対象として取り上げ、彼らの主観的な職業威信について検討した。研究１では消防官の主観的な職業威信を探索的に検討し、一般市民との結びつきが誇りの高さに影響を与える可能性を示した（n=73)。研究２では、消防間の主観的な職業威信の構造が一般有職者のものとは異なることを示し、さらに、主観的な職業威信の高さが組織におけるPro-Social行動（組織のためになる行動）と関連することを示した（ｎ＝187）。これらの結果から、高邁な職業意識が違反防止に活用可能であることを提言する。

［キーワード］
主観的な職業威信、組織的違反、消防官、Ｐｒｏ−Ｓｏｃｉａｌ行動、Nobless Oblige

［要約・感想］
いろいろと前段部分の論述は突っ込みどころが満載な論文。ワロタ。

まさにタイトルに書いてあることの方が正解で、下手に違反や隠蔽と絡めて議論しないほうがよかったのに・・・。

研究としては、結局は消防官の職業意識と組織市民行動との関連性を調べているもの。まあ、それはそれでよいとは思うが。。。
（論文では「誇り」と言っているが、項目だけみれば、これは「誇り」ではなく「自分の仕事をどのようなものと捉えているか」だと思う。だって、論文の中でも「誇りに影響を与えている要因」と言ってるんだもの。つまりは、これらと「誇り」は因果関係にあり、基本的に相互に別概念である、と言ってる）

まあまとめると、
消防官は自分の仕事を
「社会に貢献するしごとかどうか」「社会的に認められているか」
「やりがいがあるか」「知識や技能を活かせるか」「家族に求められているか」
と関連する因子
（「承認とやりがい」因子）
と
「人を幸せにしてあげられるかどうか」「人に感動を与えられるかどうか」
と関連する因子
（「社会的奉仕」因子）
の
２つの因子（観点）で捉えているといえる。
そしてそれぞれの因子で、
組織市民行動との相関が若干弱いながらも有意であった

ということ。考察は勝手にしてください、という感じ。

FW: 組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—

職業威信を社会一般に対する職に対するステレオタイプとすれば、そのようなステレオタイプの存在を強く認識すればするほど、そのステレオタイプに合わせた行動を取るようになると考えられる。

これは、ステレオタイプ、というよりは認知的不協和理論—認知的斉一性理論の一つと見る方が自然か。

結局、「職業威信」という言葉がイマイチ腑に落ちない。よく意味が分からない概念だ。人からどのような職と思われているか、にさらに「よい」や「望ましい」「信望」などの評価が結び付けられている概念ということか。
↓
これって結局、態度の認知的側面と感情的側面を捉えているということじゃないか？？

-----Original Message-----
From: 藤野　秀則
Sent: Tuesday, May 31, 2011 12:23 PM
To: '論文DB'
Subject: 組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—


［タイトル］
組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—

［著者］
上瀬 由美子, 下村 英雄, 今野 裕之, 堀 洋元, 岡本 浩一

［掲載］
社会技術研究論文, Vol.3, pp.111-117, 2005.

［アブストラクト］
本研究では、組織における違反の背景に職業威信を位置づけ、職場風土、職行属性、個人属性と合わせて関連を検討することを目的としている。サンプリングによって抽出した501人の成人男女の回答を分析した結果、不正かばいあいの違反経験は、違反を抑制する雰囲気のある職場であるほど少なくなっていた。その一方、自分の職業について社会的責任が高いと考えている回答者ほど、違反を経験する傾向のあることが明らかになった。

［キーワード］
違反、職業威信、自尊心、職業適スティグマ、職場風土

［要約・感想］
要約すると。。。
職場における違反と職業威信がどのように関連するかを明らかにすることを目的とした研究。
結果・・・

相関分析から
１．職業的自尊心は、個人的違反への抵抗感、組織的違反への抵抗感と関連している。
２．職業的スティグマは、組織的・個人的違反への抵抗感と不正かばいあいの経験、個人的違反の経験と関連している。
３．社会的責任は不正かばいあいの経験と関連している。

さらに重回帰分析から、
１．個人的違反を行うか否かは、個人的違反への抵抗感が大きく作用する。また、個人的違反への抵抗感は、加齢以外にも、違反を排除しようとする職場の雰囲気の影響も受ける。個人的違反の低減には命令系統の整備が重要であり、それが組織のける違反容認の雰囲気を抑制する、という知見があることから、本研究の結果からは、命令系統の整備が行われた場合、組織の風土が変わるだけでなく、そのことがそこで働く人々の個人的違反への抵抗感を高め、結果として個人的違反の経験が低減するという流れが生じることが示唆される。
→　要するにグループダイナミクス

２．不正かばいあいの経験は、違反を容認したり排除するのに消極的である職場風土が影響を与えていた。一方で、社会的責任も影響を与えていた。相関分析の結果と同様に、社会的責任が高いと思われている職業についている回答者の方が不正かばいあいの経験をしているという結果であった。このことから、警察や自動車業界、鉄道業界など、「自分の仕事には社会的責任があり、絶対に違反や事故を起こしてはいけない」と強く思い込むことが、逆に不祥事の隠蔽などにつながることを示唆している。社会が特定の職業に対して清廉潔白であることを強く期待することが、逆に組織での違反のいっぺんに結びつくことを示唆している。
→　「社会的責任（ステレオタイプ）を認知してしまう→不正の隠蔽」というパス

感想として、
後半の知見が非常に興味深い。直感的には納得がいく。
また、「世間から社会的責任が高いと思われている職業」というのもステレオタイプの一つ。このようなステレオタイプは如何にして築かれるのか。維持されているのか。直感的には、ここにメディアの影響があるように思う。
また、「社会的責任→隠蔽」のパスは、今回、業界をまたいだ結果である点も興味深い。やっぱり「人だから」そういうステレオタイプへの反応をしてしまう、ということか。

ちょうど、今ステレオタイプの本を読んでいるので面白い。

ただ、研究として「認知された職業威信」を「客観的な職業威信の認知」としている点はどうかと思う。本来であれば、「世間から〜〜〜だと思われていると思う」というのが正解だと思う。まあ、この尺度はこの尺度として、それはそれで「その人のその職業に対するステレオタイプ（期待されている姿）」を表しているからよいと思うが。

結局、「職業威信」という言葉がイマイチ腑に落ちない。よく意味が分からない概念だ。人からどのような職と思われているか、にさらに「よい」や「望ましい」「信望」などの評価が結び付けられている概念ということか。

なお、誇りの文脈では、職業的自尊心として、価値、世の中への貢献、自慢、満足、尊敬、肯定的—否定的などのイメージで捉えられている。

組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—

［タイトル］
組織における違反と職業威信—有職者を対象としたサンプリング調査から—

［著者］
上瀬 由美子, 下村 英雄, 今野 裕之, 堀 洋元, 岡本 浩一

［掲載］
社会技術研究論文, Vol.3, pp.111-117, 2005.

［アブストラクト］
本研究では、組織における違反の背景に職業威信を位置づけ、職場風土、職行属性、個人属性と合わせて関連を検討することを目的としている。サンプリングによって抽出した501人の成人男女の回答を分析した結果、不正かばいあいの違反経験は、違反を抑制する雰囲気のある職場であるほど少なくなっていた。その一方、自分の職業について社会的責任が高いと考えている回答者ほど、違反を経験する傾向のあることが明らかになった。

［キーワード］
違反、職業威信、自尊心、職業適スティグマ、職場風土

［要約・感想］
要約すると。。。
職場における違反と職業威信がどのように関連するかを明らかにすることを目的とした研究。
結果・・・

相関分析から
１．職業的自尊心は、個人的違反への抵抗感、組織的違反への抵抗感と関連している。
２．職業的スティグマは、組織的・個人的違反への抵抗感と不正かばいあいの経験、個人的違反の経験と関連している。
３．社会的責任は不正かばいあいの経験と関連している。

さらに重回帰分析から、
１．個人的違反を行うか否かは、個人的違反への抵抗感が大きく作用する。また、個人的違反への抵抗感は、加齢以外にも、違反を排除しようとする職場の雰囲気の影響も受ける。個人的違反の低減には命令系統の整備が重要であり、それが組織のける違反容認の雰囲気を抑制する、という知見があることから、本研究の結果からは、命令系統の整備が行われた場合、組織の風土が変わるだけでなく、そのことがそこで働く人々の個人的違反への抵抗感を高め、結果として個人的違反の経験が低減するという流れが生じることが示唆される。
→　要するにグループダイナミクス

２．不正かばいあいの経験は、違反を容認したり排除するのに消極的である職場風土が影響を与えていた。一方で、社会的責任も影響を与えていた。相関分析の結果と同様に、社会的責任が高いと思われている職業についている回答者の方が不正かばいあいの経験をしているという結果であった。このことから、警察や自動車業界、鉄道業界など、「自分の仕事には社会的責任があり、絶対に違反や事故を起こしてはいけない」と強く思い込むことが、逆に不祥事の隠蔽などにつながることを示唆している。社会が特定の職業に対して清廉潔白であることを強く期待することが、逆に組織での違反のいっぺんに結びつくことを示唆している。
→　「社会的責任（ステレオタイプ）を認知してしまう→不正の隠蔽」というパス

感想として、
後半の知見が非常に興味深い。直感的には納得がいく。
また、「世間から社会的責任が高いと思われている職業」というのもステレオタイプの一つ。このようなステレオタイプは如何にして築かれるのか。維持されているのか。直感的には、ここにメディアの影響があるように思う。
また、「社会的責任→隠蔽」のパスは、今回、業界をまたいだ結果である点も興味深い。やっぱり「人だから」そういうステレオタイプへの反応をしてしまう、ということか。

ちょうど、今ステレオタイプの本を読んでいるので面白い。

ただ、研究として「認知された職業威信」を「客観的な職業威信の認知」としている点はどうかと思う。本来であれば、「世間から〜〜〜だと思われていると思う」というのが正解だと思う。まあ、この尺度はこの尺度として、それはそれで「その人のその職業に対するステレオタイプ（期待されている姿）」を表しているからよいと思うが。

結局、「職業威信」という言葉がイマイチ腑に落ちない。よく意味が分からない概念だ。人からどのような職と思われているか、にさらに「よい」や「望ましい」「信望」などの評価が結び付けられている概念ということか。

なお、誇りの文脈では、職業的自尊心として、価値、世の中への貢献、自慢、満足、尊敬、肯定的—否定的などのイメージで捉えられている。

職業威信と安全性拡充のための社会心理学的装置の検討

［タイトル］
職業威信と安全性拡充のための社会心理学的装置の検討

［著者］
下村　英雄、堀　洋元

［掲載］
社会技術研究論文, Vol.1, pp.258-267, 2003.

［アブストラクト］
本研究では、職業威信に関する先行研究を検討することによって、安全性拡充のための社会心理学的な装置の可能性を探索することを目的とした。その結果、職業威信は各国間、世代間で不偏であるという特徴が見られた。次に、職業威信に関する社会心理学的な研究を概観した。社会心理学では、職業威信はおもにジェンダーやキャリアガイダンスとの関連で論じられていた。最後に、認知された職業威信として、自分の職業に対する誇りの変数に焦点を当てた。いくつかの調査研究をもとに誇りの変数が、年齢や性別によって異なること、違反や事故と関連が見られる可能性があることなどを論じた。

［キーワード］
職業威信、安全性、ジェンダー、キャリアガイダンス

［要約・感想］
職業威信という概念を勉強しろ、と芳賀先生から薦められて読んだ論文。

とりあえず、「職業威信」という言葉の意味がよく分からなかったが、ようするに、「職に対する格付け」ということか。その職を「すごい」とか「格好いい」など「よいもの・のぞましいもの」と思っている程度のこと。

今回の論文はレビュー論文。

もともと職業威信は社会階層論で論じられていたもの。職による人々の格付けという人に対する観点が社会的に存在しているという文脈。それに対して、その格付けの存在が人々の個々人の行動・心理にどのように与えているかを論じることを「社会心理学的観点」とし、著者らの取る観点としている。

興味深い点を上げると、
１．職業威信はステレオタイプの一つであり、ある程度、各国間、世代間で固定されている。すなわち、子供たちは世の中に威信の高い職業と低い職業があることを大人の世代から学び、自分が大人になったときに次世代に伝達している。
２．職業威信は「社会的・一般的・統計的」に言われているものと、個人の実際の受け止め方としてのものとの2つの捉え方がある。具体的に言うならば、同じ収入・同じ威信の職業につく両者のうち、片方は自分の職業を高く評価し、もう一方は低く評価することがありえる。これは、個人個人の主観的な職業威信を反映しているといえる。
３．「自分の職業に対する威信」を「自分の職業に対する誇り」として定義すると、「職場や職業に対する誇り」は「自分の働きを通じて広く社会とつながっているという感覚と類似した意識」である可能性が既往研究から示されている。また、専門的職業では「仕事そのものが誇り」の源泉になっている可能性がある。さらに、ｌ職場や仕事に対する誇り」は大きく3つの側面に分類できる可能性がある。すなわち「社会的に承認されることによって感じる誇り」「人々の生活を支えたり、幸せにできることによって感じる誇り」「自分で納得のいく仕事できることによって感じる誇り」の３つ。

特に、3つ目の点は、自分のこの間のアンケートの「働きがい・ほこり」の因子分析結果とも結構近い結果といえる。

介護福祉士の就労意欲に関する研究—佐世保市およびその近接地域の介護福祉士—

［タイトル］
介護福祉士の就労意欲に関する研究—佐世保市およびその近接地域の介護福祉士—

［著者］
北村光子、山崎久子、大江千恵子、綿祐二

［掲載］
長崎国際大学論叢, Vol.3, pp.185-193, 2003

［アブストラクト］
わが国は高齢社会に入りさまざまな社会問題や生活問題を抱えている。その中でも介護に関しては、施設介護や在宅介護に限らず注目されており、現場で働く介護職の量と質の向上に各方面から力を注がれている。
介護職の中でも、国家資格保持者である介護福祉士は、単に身辺介護にとどまらず専門性をもって、利用者をとりまく生活全般の改善・向上に努めている。しかし、このように介護の現場で専門の知識と技術を提供している介護福祉士の認知度や、過酷な労働でありながら業務の評価については決して高いと言えず、"やりがい"と"現実"の間でジレンマを起こしている状態である。よりよい介護を目指して、介護職のリーダー的役割を担う介護福祉士の職業意識や社会的地位、あるいは就労意欲について、もっと客観的に放火する必要があるといえる。
そこで本研究では、介護福祉士の現状を調査士、さらに介護福祉士の就労意欲に影響を及ぼす要因を明らかにすることを目的とする。調査の結果、就労意欲の現状においては、仕事面で「身体的負担」「精神的負担」を感じると就労意欲を欠き辞職を考えるようになるという結果を得た。また、その理由として「賃金の低さ」や「仕事内容のきつさ」「運営方針への不満」「社会的地位の低さ」などが挙げられた。
また、介護福祉士にとって、職場内に「良き理解者」が存在すると介護福祉士の「将来性」や「職に対する誇り」が得られるという結果を得た。この「良き理解者」についての詳細な記述はできなかったが、このことは介護福祉士の役割を多職種間で共有することの重みを現しているといえる。
今回の調査では、良き理解者が存在することが自己研鑽に直接結びつくという結果は得られらなかったが、もっと介護福祉士の就労意欲や社会的地位を向上させるためには、自己研鑽できる環境設定や講習内容の充実が必要と考える。

［キーワード］
介護福祉士、就労意欲、満足度

［要約・感想］
サンプル数が360もある中で相関係数の有意性だけからの分析をするのはどうかと思う・・・。

アブストラクトが結構詳しく書いているので、一文だけ引用。
「自分の気持ちや考えの理解者が存在することによって介護福祉士という資格に対しても誇りが持て、今まで習得した専門的技術・知識にも確信がもてるのではないだろうか」